Nostalgie des saturnales de la folie.

Employés et salariés représentent 55% des actifs, et 2% des députés. Pour les professions dites “supérieures”, 15% des actifs, 85% des députés. Retour à là où en était en 1885. - source : Patrick Lehingue, “le vote”.

I mean to attend a talk by Judith Butler in a week of time. I’m pretty excited. Gender studies have interested me for a long time, and I like to think of myself as a friend of the LGBTI struggle for indifference and the end of all sexist oppressions. Thinking about it, it just hit me.

Isn’t the LGBTI moniker, when looking at the order of letters, pretty much a scale of recognized levels of anormality?

Lesbians are somewhat okay, as long as they are invisible, kept outside of the public sphere. They can be the stuff boys even fantasize about.

Gays are perverted. Sometimes, according to bigots, they can be cured.

Bisexuals are walking unpredictable people that challenge the realm of possibilities like few others. 

Transexuals are insane.

Intersexuals are beyond making sense. 

Maybe the LGBTI movement should change the order of the initials, to combat such a perception.

Elle est le nom des politiques de droite comme de gauche qui depuis des décennies ont légitimé l’idée qu’il était naturel, normal, raisonnable, indispensable même, de mettre des freins à un droit élémentaire de l’humanité : le droit de se déplacer.

Marine Le Pen est le nom de François Mitterrand qui à la fin des années 1980, à la façon des syndicats américains, voulait s’attaquer à l’immigration sans-papiers en avançant bien fictivement la menace de sanctions envers leurs employeurs, mais en rendant bien réelle la stigmatisation du nouveau venu comme d’un criminel.

Marine Le Pen est le nom de Jacques Chirac dont on retiendra de nombreuses choses, dont sa caractérisation de l’étranger comme celui amenant “bruit et odeur”, entre autres caricatures odieuses, bien significatives de l’étroitesse d’esprit encore très coloniale des conservateurs français, retrouvée dans le “musée” du quai Branly, véritable collection délaissant le sauvage dans la seule esthétique, ignorant de l’histoire…

Marine Le Pen est le nom de Lionel Jospin qui, dans la campagne des législatives de 1997 qu’il a gagnées, promettait la régularisation de tous les sans-papiers, rompant avec François Mitterrand, pour finalement n’en faire RIEN, alors que l’année d’avant, ces mouvements avaient su obtenir l’adhésion de partie de la population et décrédibiliser la droite au pouvoir à la suite des grèves de décembre 1995.

Marine Le Pen est le nom de Nicolas Sarkozy, d’après qui seul l’homme blanc a fait l’histoire dans son discours à Dakar en juillet 2007. Marine Le Pen est le nom de Nicolas Sarkozy qui a expulsé, comme Chirac, par dizaines de milliers, prolongeant et aggravant l’ampleur des fameux charters, jusqu’à demander à en faire un système européen en 2009.

Tristement, Marine Le Pen sera le nom de François Hollande qui assuré de pouvoir gouverner au centre, plus intéressé par la neutralité universelle apparente de la croissance que par les souffrances des classes populaires, ne fera que renforcer l’idée que les gouvernements se succèdent et proposent la même politique, celle de la préservation d’un système économique qui organise la compétition entre travailleurs d’origines différentes, abaissant les salaires et attisant les haines.

Vive l’humanité et la fraternité. Pour seul nom, nous, ensemble. Et pour seule ambition, la guerre aux profiteurs !

Voter Hollande au premier tour, c’est donner sa confiance à un parti prêt à faire la rigueur comme en Grèce ou en Espagne. Voter Mélenchon, c’est à peine faire bouger le curseur un peu plus à gauche, ce qui n’empêchera jamais le capitalisme de faire ses ravages.

Parce que la “vraie gauche”, ce n’est pas celle qui dirige, c’est celle qui, des congés payés au temps de travail, a imposé aux gouvernements, de droite comme de gauche, les réformes qui ont adouci notre quotidien! Parce que dans le contexte de la crise, ce système qui fait cent fois plus de pauvres qu’il ne fait de riches a assez duré! Parce qu’on veut dire le plus CLAIREMENT POSSIBLE qu’on veut une augmentation des salaires et pas de vagues promesses, qu’on veut enlever aux capitalistes leur direction de l’économie, qu’il y en a assez du chômage, du racisme, du mépris antiécologique de la planète pour satisfaire les profits d’une minorité! Parce que quand l’occasion se présentera on sera disposés à lutter pour tout cela! Et surtout, parce que le problème n’est pas de changer un tyran qui fait la gueule par un autre qui sourit, mais d’exprimer notre croyance que la politique ne devrait pas être circonscrit à ce genre de cirque tous les 5 ans, mais partout dans notre vie jusqu’au travail!

Alors sans illusion, ni sur les faux sauveurs suprêmes ni sur le scrutin pour le nouveau roi de france présidentiel, mais avec un message clair, votons NPA, votons Philippe Poutou!

Lately I’ve been thinking about the everpresent rhetoric of brokenness in progressive and socialist circles. In the US, you will watch Rachel Maddow use it on TV, or hear Cornel West use it on public radio. As for the French Left, you will hear scholars and politicians altogether lament on the fact that the school system is broken, or that immigration laws are broken, suggesting that not only are things getting worse, but incidentally that there is a past we should go back to.

It is by essence reactionary. This is not merely a personal appreciation; I’m just highlighting the fact that it is, by definition, nostalgia, a projection in the past that represents our present woes better than it does our history. My opinion is simply that it is misplaced, factually wrong and because of it, impractical in political terms.

Yes, a growing number of children do not succeed in getting good grades. But where do we stop in time when we go back? The 70s when minorities had just obtained the legal right to enter the school of their choice, but might not necessarily have had all the opportunities of others? The 80s when the neoliberal shift happened and made it all the more difficult for poor people to climb the fictional ladder of social mobility?

Yes, immigration laws have never been so countereffective as they achieve the incredible feat of hurting people who exercise the natural right of movement, at the same time as it annoys the assholes who want to put restriction on our fundamental liberties, and realize that people will migrate no matter what.

When you say that immigration laws are broken, you appeal to both groups with irreconciliable agendas in hope that you make the discussion go forward. It will not because by doing so you weaken your own side by watering down your argument in favor of multiple implicit messages you should not be condoning.

The education system and immigration legislation never truly “worked” in the sense that they never fulfilled the purpose of satisfying the interests of the oppressed.

The rhetoric of brokenness is about ambiguity. It is about lying to the interlocutor.

Beware of anyone who uses it.

“This story begins as another is ending. The first story is full of optimism and exalted ideas about humanity’s ability to change through political action and moral argument. The next story, the plot we’re living right now, is defined by cynicism, sarcasm, and self-involvement raised to art. The turning point was the early ’70s.”

- Nelson George, “Hip Hop America”, 1999.

“During a seminar I would say, “Life is the expectation of the unexpected—the things you worry about rarely happen. Something new, the unexpected, will usually come in from outside the ball park. You’re all nodding as if you understand but you really don’t. What I’ve said are just words to you. I want you to go to your private cubbyholes and think for the next four hours. Try to remember all the things you worried about during the last years and whether they ever happened or what did happen—and then we’ll talk about it.” At the next session the student reactions were excited, “Hey, you’re right. Only one out of the eight big worries I’ve had ever happened—and even that one was different from the way I worried about it. I understand what you mean.” And he did.”

—Saul Alinsky, “Rules for Radicals”, 1971.